Columnas: "No tiene sentido generar tanta polémica", dice Varela
https://www.lapampadiaxdia.com.ar/2013/07/columnas-no-tiene-sentido-generar-tanta.html
El ministro de Obras y Servicios Públicos, Jorge Varela, dijo que irá a la legislatura el 6 de agosto con la misma postura de siempre. Las cooperativas eléctricas presentaron un proyecto de ley que les asegura la propiedad de las columas y el cobro de un canon. (Foto Archivo)
El ministro de Obras y Servicios Públicos, Jorge Varela, afirmó que “no tiene sentido generar tanta polémica” en torno al conflicto con las cooperativas eléctricas por la propiedad de las columnas del tendido. El funcionario afirmó que el 6 de agosto expresará su rechazo al proyecto de ley que presentó la Federación de Cooperativás Eléctricas (FRPAMCO) para derogar la resolución gubernativa que dispuso que el gobierno cobre el canon por el uso de las redes y dejarlo en manos de las entidades.
Varela adelantó que no variará la postura del gobierno y que insistirán con la posibilidad del acuerdo al que habían llegado en negociaciones con CORPICO como fórmula para zanjar el conflicto.
“Vamos a ir a la comisión. Vamos a comunicar nuestra postura”, confimó Varela a El Diario. El 6 de agosto, al mediodía, los diputados de la comisión de Asuntos Agrarios convocaron al funcionario y también al presidente de la FEPAMCO, Abel Arguello. La mayoría de los diputados está de acuerdo en avanzaro con la iniciativa que fogonean los cooperativistas.
“La conocemos. Cuando nos hicieron la invitación, nos enviaron el proyecto”, dijo. Según el funcionario, el proyecto de los cooperativistas “cambia radicalmente” el criterio que había quedado plasmado en el borrador que el gobierno les envio para intentar saldara las diferencias.
“En el proyecto consensuado con la gente de Corpico, entendiamos nosotros en representaoicn de Fepamco, consensuamos que el canon lo cobraran las cooperativas. La autoridada de aplicación sigue siendo la Administración Provincial de Energía”, explicó.
“Ellos -diferenció- incorporan un canon adicional a quien alquile, como está previsto que el cable pueda tener varias fribras, varios pelos, quien tiene ese cable lo puede subalquilar y ese tercero tendría que pagar un canon. En el proyecto nuestro, eso no está incluído. Lo dejábamos como una situación entre las partes, el titular del servicio adicional con el tercero. Esas básicamente son las modificaciones”, resumió.
-La mayoría de los diputados está de acuerdo con Fepamco -apuntó El Diario.
-Está bien. Es una postura de la cámara.
-¿Qué sucederá si sale la ley?
-Es un tema muy legal. Lo dice la constitución, el Código Civil es muy claro, que al ser un servicio público, al estar en dominio púlblico, de quién es la titularidad de la estructura pasa a ser relativo. Al estar en dominio público, somos todos titulares de ese dominio público. O sea que, para nosotros, es relativo quién es el propietario. Lo importante es establecer las condiciones para el uso de las estructuras de la generación eléctrica, para que se haga de forma ordenada y segura. Pero al estar en el dominio público, el dominio es de todos los habitantes de la provincia.
-¿Usted dice que una ley no puede estar por encima de la constitución?
-Es un tema muy legal, muy de fondo. Está en la constitución, en el Código Civil. Pero nosotros interpretamos, como decía, que al estar en el dominio público, es claro. También es claro, como lo dice la constitucióin, los beneficios que tuvieron las cooperativas, que se pudiera otorgar en forma directa ese servicio.
Básicamente tiene que ver con que al estar en el dominio público es de todos. Asi que nosotros entendemos que cada uno uno expresará sus requisitos, conocimientos y argumentos y serán atendidos por los diputados.
-Fepamco cerró el diálogo. ¿Usteds están esperando una respuesta?
-Si, nos pidieron que oficiáramos por escrito la propuesta. Nosotros la presentamos y estamos esperando la respuesta de ellos por escrito.
-¿Qué opina del apoyo que tuvieron las cooperativas del movimiento cooperativo nacional?
-Está bien. Creo que son realidade distintas las que tienen otras cooperativas en otros lugares del país. La realidad de La Pampa tiene la particularidad que, por la constitución, están consideradas en igualdad de un organismo público. Por eso tienen el beneficio de que se les puede entregar la concesión en directa. Creo que es algo único en el país, también.
-¿Se abrirá un nuevo conflicto con la legislatura?
-No, creemos que no.
-¿Y cual sería la salida?
-Yo creo que el proyecto de borrador que le entregamos a las cooperativas y que fue consensuado con uno de los itnegrantes, creemos que podemos firmar tranquilamente el acuerdo, la resolución, y en ese caso satisface a ambas partes.
-¿El 6 de agosto podrá convencer a los diputados?
-Cada uno va a exponer sus argumentos. En definitiva, lo que se pretende es ordenar el espacio público. La estructura está en el dominio público. Me parece que no tiene sentido generar tanta polémica por este tema. Lo dice el Código Civil y la Constitución, está bien claro.
El borrador que presentaron las cooperativas deja sin efecto la resolución 32/12 de la Administración Provincial de Energía (APE). La propiedad de las columnas y los cánones a cobrar por su utilización quedarían en manos de las cooperativas, aunque el Estado preserva su capacidad regulatoria como titular del servicio público, con los intereses, derechos y prestaciones de las cooperativas.
Seguí el caso...
- Todas las notas relacionadas con las Columnas Click Aqui
El ministro de Obras y Servicios Públicos, Jorge Varela, afirmó que “no tiene sentido generar tanta polémica” en torno al conflicto con las cooperativas eléctricas por la propiedad de las columnas del tendido. El funcionario afirmó que el 6 de agosto expresará su rechazo al proyecto de ley que presentó la Federación de Cooperativás Eléctricas (FRPAMCO) para derogar la resolución gubernativa que dispuso que el gobierno cobre el canon por el uso de las redes y dejarlo en manos de las entidades.
Varela adelantó que no variará la postura del gobierno y que insistirán con la posibilidad del acuerdo al que habían llegado en negociaciones con CORPICO como fórmula para zanjar el conflicto.
“Vamos a ir a la comisión. Vamos a comunicar nuestra postura”, confimó Varela a El Diario. El 6 de agosto, al mediodía, los diputados de la comisión de Asuntos Agrarios convocaron al funcionario y también al presidente de la FEPAMCO, Abel Arguello. La mayoría de los diputados está de acuerdo en avanzaro con la iniciativa que fogonean los cooperativistas.
“La conocemos. Cuando nos hicieron la invitación, nos enviaron el proyecto”, dijo. Según el funcionario, el proyecto de los cooperativistas “cambia radicalmente” el criterio que había quedado plasmado en el borrador que el gobierno les envio para intentar saldara las diferencias.
“En el proyecto consensuado con la gente de Corpico, entendiamos nosotros en representaoicn de Fepamco, consensuamos que el canon lo cobraran las cooperativas. La autoridada de aplicación sigue siendo la Administración Provincial de Energía”, explicó.
“Ellos -diferenció- incorporan un canon adicional a quien alquile, como está previsto que el cable pueda tener varias fribras, varios pelos, quien tiene ese cable lo puede subalquilar y ese tercero tendría que pagar un canon. En el proyecto nuestro, eso no está incluído. Lo dejábamos como una situación entre las partes, el titular del servicio adicional con el tercero. Esas básicamente son las modificaciones”, resumió.
-La mayoría de los diputados está de acuerdo con Fepamco -apuntó El Diario.
-Está bien. Es una postura de la cámara.
-¿Qué sucederá si sale la ley?
-Es un tema muy legal. Lo dice la constitución, el Código Civil es muy claro, que al ser un servicio público, al estar en dominio púlblico, de quién es la titularidad de la estructura pasa a ser relativo. Al estar en dominio público, somos todos titulares de ese dominio público. O sea que, para nosotros, es relativo quién es el propietario. Lo importante es establecer las condiciones para el uso de las estructuras de la generación eléctrica, para que se haga de forma ordenada y segura. Pero al estar en el dominio público, el dominio es de todos los habitantes de la provincia.
-¿Usted dice que una ley no puede estar por encima de la constitución?
-Es un tema muy legal, muy de fondo. Está en la constitución, en el Código Civil. Pero nosotros interpretamos, como decía, que al estar en el dominio público, es claro. También es claro, como lo dice la constitucióin, los beneficios que tuvieron las cooperativas, que se pudiera otorgar en forma directa ese servicio.
Básicamente tiene que ver con que al estar en el dominio público es de todos. Asi que nosotros entendemos que cada uno uno expresará sus requisitos, conocimientos y argumentos y serán atendidos por los diputados.
-Fepamco cerró el diálogo. ¿Usteds están esperando una respuesta?
-Si, nos pidieron que oficiáramos por escrito la propuesta. Nosotros la presentamos y estamos esperando la respuesta de ellos por escrito.
-¿Qué opina del apoyo que tuvieron las cooperativas del movimiento cooperativo nacional?
-Está bien. Creo que son realidade distintas las que tienen otras cooperativas en otros lugares del país. La realidad de La Pampa tiene la particularidad que, por la constitución, están consideradas en igualdad de un organismo público. Por eso tienen el beneficio de que se les puede entregar la concesión en directa. Creo que es algo único en el país, también.
-¿Se abrirá un nuevo conflicto con la legislatura?
-No, creemos que no.
-¿Y cual sería la salida?
-Yo creo que el proyecto de borrador que le entregamos a las cooperativas y que fue consensuado con uno de los itnegrantes, creemos que podemos firmar tranquilamente el acuerdo, la resolución, y en ese caso satisface a ambas partes.
-¿El 6 de agosto podrá convencer a los diputados?
-Cada uno va a exponer sus argumentos. En definitiva, lo que se pretende es ordenar el espacio público. La estructura está en el dominio público. Me parece que no tiene sentido generar tanta polémica por este tema. Lo dice el Código Civil y la Constitución, está bien claro.
El borrador que presentaron las cooperativas deja sin efecto la resolución 32/12 de la Administración Provincial de Energía (APE). La propiedad de las columnas y los cánones a cobrar por su utilización quedarían en manos de las cooperativas, aunque el Estado preserva su capacidad regulatoria como titular del servicio público, con los intereses, derechos y prestaciones de las cooperativas.
El Diario
Publicar un comentarioDefault CommentsFacebook Comments