Columnas | Fepamco y Gobierno mas cerca del acuerdo

En el marco del tratamiento de un proyecto de ley para reglamentar la utilización de las columnas de electricidad, participaron hoy, de la reunión de la comisión de asuntos agrarios, turismo, obras y servicios públicos, dirigentes de la Federación Pampeana de Cooperativas Eléctricas (Fepamco) y Marcos Paz, como asesor legal del gobierno.

Seguí el caso...

• Todas las notas relacionadas con las Columnas Click Aqui

Antes de ingresar a la sala de comisiones de la Cámara, el titular de FEPAMCO, Abel Argüello, dijo que "tenemos los argumentos jurídicos y legales e históricos de porqué la concesión de las columnas pertenece a las cooperativas, porque es un servicio que están las cooperativas desde antes del año 95 y 96 cuando se firmaron las concesiones y sumaron al servicio sus propios bienes. Es decir es que son bienes de propiedad privada de las cooperativas y fueron aportadas para prestar el servicio pero en ningún momento fueron transferidas en propiedad al Estado.

Según Argüello "si se estableciera que las columnas fueran del Estado las cooperativas se verían afectadas básicamente en tres aspectos:

1- el tema contable de su patrimonio. Las columnas forman parte de los bienes de uso de las cooperativas dentro de sus balances y no podríamos poner dentro del activo bienes que no fueran nuestros dentro del balance; es decir se vería disminuido el balance de las cooperativas.

2 – La responsabilidad personal de los consejeros de las cooperativas que fuimos elegidos por los socios para cuidar y mantener el patrimonio y ante una evidente pérdida del patrimonio, tendríamos una responsabilidad personal en caso de aceptarla y

3- Los derechos de las cooperativas en relación al uso por terceros, el famoso tema de los cableros y nuestra injerencia ante ese uso, si no fueran del patrimonio de las cooperativas ya no tendríamos derecho a opinar o a definir respecto al uso que hagan de las columnas".

Ya en la reunión, Paz pidió, en nombre del gobierno, no tocar el tema de la propiedad de las columnas. Propuesta similar a la que -a solicitud de las cooperativas- habían acordado unos meses atrás, pero que luego no fue respetado por el Gobierno.

Paz adelantó que podían acercar posiciones. Propuso derogar la resolución de 2012, que insinuaría que la propiedad de las columnas es del Estado y acordar sobre el uso de las columnas por las cableras, sin tocar el tema de la propiedad.

Para el asesor gubernamental , "no hay intención de este Gobierno de confiscar ni nada", "ni es necesario, creo, la intervención de los diputados para defender los intereses de la cooperativa porque el Gobierno no quiere afectar los intereses de nadie. La idea es consensuar y no pelearnos entre nosotros porque somos todos pampeanos y cooperativistas".

"Tengo diez mil argumentos para entender que las columnas pertenecen al dominio público", dijo Paz en sentido figurado. "Esto arranca en el año 1998, con la municipalidad de Santa Rosa y el juicio iniciado por la Cooperativa Popular de Electricidad de Santa Rosa. El Superior Tribunal de Justicia convalidó la ordenanza municipal, que habla del dominio público. Pero no queremos entrar en ese tema porque no es necesario: la definición de dominio público la establece el Código Civil, que dice que la obra pública corresponde al Estado provincial. Pero para destrabar este tema, proponemos que no entremos en la propiedad de las columnas. Acordemos, sin discutir la propiedad".

Paz dijo que los diputados no pueden definir quién es el propietario de las columnas, por el peligro de que si la Legislatura establece que los elementos de los servicios públicos son de las prestatarias, cuando Camuzzi y Telefónica se vayan vamos a tener que pagar otra vez.

Argüello recordó que "el Estado, en el último proyecto enviado, insistió con la propiedad de las columnas y enumeró como una diferencia sustancial el cobro del canon de uso de las columnas a las empresas cableras: "Las cooperativas cobrábamos el canon por un derecho propio, no por una delegación (como pretende ahora el Gobierno)", dijo.

"Hay bienes del concesionario afectados al servicio que son bienes públicos y otros de los prestadores. Decir que todos son bienes públicos es una barbaridad; plantear que solo hay una postura no es querer dialogar", manifestó Argüello. Igual, aseguró "estar abierto al diálogo" para acercar posiciones con el Ejecutivo provincial.

Reglamento

La Fepamco presentó un borrador denominado "Reglamento para la utilización de estructuras de soportes de redes", aplicables a las solicitudes de utilización simultánea de las estructuras de soportes de la red eléctrica (columnas, postes, etc.), afectados al servicio público de distribución eléctrica, por parte de prestadores de servicios adicionales.

El reglamento contiene la definición de cada uno de los sujetos de derechos a los cuales le será aplicable la nueva normativa del uso de la estructura de soportes de redes eléctrica, definiéndose los conceptos de autoridad de aplicación, cooperativa concesionara del servicio público eléctrico, estructura de soportes de la red eléctrica, servicio adicional, prestador de servicio adicional con fin de lucro y sin fin de lucro, red de servicio adicional, titular del espacio público y titular del servicio de distribución de energía eléctrica.

Paz propuso una fórmula que no afecte a ninguno. "A las cooperativas les preocupa la propiedad de las columnas; y a nosotros, al Gobierno, la preocupación pasa por la regulación del espacio público porque quien manda en el espacio público, es el Estado", dijo. "Propongo sacar la cuestión vinculada a la propiedad".

También dijo que les dará la posibilidad a las cooperativas de cobrar directamente el canon a las cableras. "querés, el canon, tomá el canon", dijo Paz.

La diputada Claudia Giorgis defendió a la Fepmco diciendo que si nadie discute la propiedad, ¿cuál es la razón de por qué no se acepta el proyecto de las cooperativas?. "Si mil asociados invirtieron en la década del '30, no sé qué puede decir (Dalmacio) Vélez Sarfield (autor del Código Civil) pero eso es propiedad de los que invirtieron".

El diputado Daniel Lovera se quejó que Paz haya dicho que el Poder Legislativo no debía inmiscuirse. "Estamos retomando las facultades que tenemos para trabajar sobre la cuestión energética; por la norma jurídica de facto 1101 se delegó el tema al Ejecutivo. Pero ahora hay hechos nuevos y lo que hacemos es nada más y nada menos retomar las facultades que tenemos, según el artículo 42 de la Constitución pampeana", dijo. Para Ariel Martínez, gerente de la CPE, la "discusión es fácilmente saldable" si no se discute sobre la propiedad y la diputada Sandra Fonseca pidió infructuosamente hacer un "impasse" sobre el tema en la Legislatura para que las cooperativas y el Gobierno se vuelvan a reunir.

Finalmente, Argüello dijo que "sería conveniente tener una ley, porque en los últimos años tenemos resoluciones diferentes, de acuerdo al humor del funcionario de turno". De ahora en más, los diputados seguirán analizando la cuestión.

 

Prensa Diputados