Santa Rosa | Lo que dejó la audiencia pública

Ayer se realizó en la sede del Consejo Deliberante de la Municipalidad de Santa Rosa la audiencia pública sobre el tratamiento de los residuos patológicos. Ante un gran marco de público, se debatió la incineración. En la nota completa los conceptos de los disertantes (Foto: PlanB)

Altolaguirre: “El problema de los residuos es de Salud Pública”

El primer expositor fue el ambientalista y presente de la Asociación Alihuén, Leandro Altolaguirre. El mismo expresó que esta problemática la viene planteando desde hace 15 años. “Los hospitales son los responsables del tratamiento”, dijo.

“Es una herramienta importante para la ciudadanía la audiencia pública. Esta situación no es nueva, hay 15 años de debate. Toda la información que hoy reconoce la UNLPam. la habíamos presentado en aquellos años: que se debía hacer una audiencia pública, un estudio de impacto ambienta. Y en todo ese tiempo que los vecinos vivieron los inconvenientes, el horno lo planteaban como un progreso”.

Y agregó: “Los hospitales son los responsables del tratamiento. En este caso, sumado el municipio por recibirlos. Pero Salud nunca se hizo cargo. El problema de los residuos es que Salud Pública es muy irresponsable por el tratamiento”.

“El municipio se hizo cargo de un problema que no le compete. La Municipalidad no tiene injerencia en Salud”.

Aseguró que el tratamiento debe darse según el caso.

Di Liscia: “Acá falta el dueño del problema”

El concejal del Frepam, Guillermo Di Liscia, responsabilizó al Ministerio de Salud por la problemática de los residuos patológicos. ” Estos debates son complicados cuando no está el responsable”, dijo.

“Estamos hablando de los residuos que provienen de Salud. Este sistema está regido por salud pública de La Pampa. Debe encargarse esto. Si quiere que algún municipio participe de esto. El municipio asume una responsabilidad que no le compete hasta tanto firmar un convenio. Acá falta el dueño del problema”, expresó el concejal.

“Debemos reclamar seriamente que se ordene, porque quien es responsable no puede asustarse del debate y la gestión. La clave de este asunto es la gestión integral de este asunto”, agregó.

El 27 de julio se licitó la obra en cuestión. El deber ser es generar poco, clasificar el origen. Aseguró que Salud Pública no hace nada al respecto.

El horno es caro, y su operación también. Los estudios no aseguran si los gases son o no inocuos. Tampoco se sabe qué hacer con las cenizas. El depósito final de los residuos, sabemos que hoy es el relleno sanitario. No tiene mucho sentido que esa zona de sacrificio a causa de que el caño de gas llega a otro sector de la ciudad. Hay muchas cosas para hablar.

“No habla claramente de gases y cenizas el estudio de la Universidad”, apuntó. “Lo importante es avanzar en una seria negociación con la provincia”, cerró.

La UCR propone la utilización de un autoclave

Jorge San Padro, en representación del Comité Capital de la UCR, manifestó su “preocupación” la intención de instalar un horno pirolítico. Remarcaron en las “graves consecuencias en la salud en las distintas barriadas, si se efectúa la instalación del mismo”.

“Vemos con preocupación las intenciones de instalar una planta que incluye la instalación del horno pirolítico. Es inadecuado por los peligros y riesgos que lleva. Así lo anunció Larrañaga antes del informe de la UNLPam. Dicha planta ase empalizaría cerca del cementerio que afectaría a las barriadas cercanas”, afirmó San Pedro.

Y agregó: “Convalidan la posibilidad de que se produzcan consecuencias graves de salud. Repudiamos las negligencias de autoridades pampeanas. El capricho municipal y provincial agreden la salud de los santarroseños”.

Criticaron que se hizo la licitación antes de la audiencia pública.

Propusieron: “Declarar a Sata Rosa libre de incineración, que cada centro de salud trate sus residuos, y cada municipalidad también”. Por último pidieron la utilización de un autoclave.

Moskat: “Es nefasta la experiencia de incineración de residuos patológicos”

Bladimir Moskat, de la ciudad de Rosario y Cecilia Bianco, de una ONG rosarina que busca promover la anti incineración participaron de la audiencia pública. Realizaron fuertes críticas al estudio de impacto ambiental de la UNLPam.

Los expertos del Taller Ecologista llegaron a Santa Rosa por la Audiencia sobre Residuos Patológicos. Mirko Moskat y Cecilia Bianco fueron invitados a exponer en la Audiencia Pública. Cecilia es la responsable del área de Tóxicos y Mirko es el responsable del área Residuos.

Existe una experiencia nefasta con la incineración de residuos. Una desidia estatal, a lo que se le suma los pocos controles.

Es preocupante la falta de categorías de residuos. Aseguró que la incineración “es muy contaminante”.

Por su parte, Cecilia Bianco, la incineración “suma grandes posibilidades de aumento del cáncer de pulmón”.

“Existen alternativas más sustentables y razonables”, expresó. “No se resuelve con una planta de tratamiento, sino con un plan adecuado: Ordenar la gestión de residuos del sector salud, ordenar la higiene, medidas simples, transmitir información certera, disminuir los costos relacionados del tema. Es fundamental difundir que es costo es más caro que el domiciliarios. Las alternativas: autoclave, trituración seguida de calentamiento en microondas”, expresó.

“Pedimos prohibir la incineración, diseñar un plan de gestión provincial, minimizar los residuos químicos, sustituir materiales problemáticos por PVC, se debe trabajar desde un enfoque preventivo”, cerraron.

D’ Atri: “Debería conformarse una comisión para un tratamiento integral del tema”

Pablo D’ Atri, responsable de Eco Sur, manifestó que “los hornos pirolíticos tienen un mecanismo de funcionamiento que da margen si las cosas se hacen de la manera que corresponde”.

El periodista y encargado del Eco Sur, fue uno de los que disertó en la audiencia pública por el tratamiento de los residuos patológicos y la posible instalación de un horno pirolítico.

“Hace tiempo vengo diciendo que este es el tema ambiental”, recordó. Y agregó que “el horno pirolítico está instalado en una zona marginal, distinto hubiese sido que este en otro lado. El horno generaba dioxinas”.

D’Atri consideró quela audiencia “es una oportunidad e crecimiento para adelante. Me gustaría que se conforme una comisión, donde se puede dejar aportes. La peor decisión es no haber hecho nada. Puede ser una excusa para continuar como estamos si seguimos con pirolítico sí o no”.

“Los hornos tienen un mecanismo de funcionamiento que da margen si las cosas se hacen de la manera que corresponde. El desafió sería que se conforme la comisión porque nos debemos un tratamiento integral del tema. Cuanto se gastaría, estamos hablando de un proyecto de varios de miles de pesos”, cerró.

Alihuén: “Estamos con una audiencia pública, pero ya está hecha la licitación”

Integrantes de la Asociación Alihuén, realizaron un análisis del informe presentado por la Universidad de La Pampa sobre los residuos patológicos y su tratamiento en la ciudad. “Lo más recomendable es que cada localidad aborde sus propios residuos patológicos”, expresaron.

En primer lugar, Pablo Pera, uno de los disertantes en la audiencia pública que se realiza en el Concejo Deliberante de Santa Rosa, aseguró que “en la cuidad no puede usarse más la incineración. No puede garantizarse que no existan sustancias cancerígenas”.

Realizaron opiniones del informe realizado por la consultora de la UNLPam. por el tratamineto de residuos patológicos.

“Estamos con una audiencia pública, pero ya está hecha la licitación. Lo más recomendable es que cada localidad aborde sus propios residuos patológicos”, sentenció otro de los referentes de Alihuén.

“Se quiso concentrar el tratamiento de todos los residuos. Incrementa riesgos por el traslado de los residuos del hospital a la planta”, dijeron.

Enumeraron contradicciones en el estudio realizado por la consultora de la casa de estudios.

ATE: “No permitiremos que nos envenenen”

Liliana Rechimont, de ATE La Pampa, criticó fuertemente, en nombre del gremio, la utilización del horno pirolítico para el tratamiento de los residuos patológicos. “Es mucha la cantidad de trabajadores con cáncer en el Molas”, dijo.

La referente del gremio afirmó en su alocución que “no permitiremos que nos envenenen. Nunca el horno del hospital debió ser instalado”.

Y se preguntó: “Qué interés son los que impulsan gastar dinero público en herramientas contaminantes. No es casual que se insista con esto. Es mucha la cantidad de trabajadores con cáncer en el Molas”.

Y remarcó que es “lamentable en la situación que están nuestros compañeros. Nos oponemos como trabajadores y como ciudadanos a la instalación del horno pirolítico”.

Marani: “Hubo desidia municipal a través de los distintos gobiernos que fueron pasando”

Jorge Luis Marani, del Departamento de Zoonosis, dio un pantallazo del recorrido histórico del tratamiento de residuos patológicos en la ciudad a través de los distintos gobiernos municipales en los últimos años. “Se debe proyectar un municipio ecológico y saludable”, expresó.

Desde el Departamento de Zoonosis, Marani comentó que “el objetivo nuestro es evitar la contaminación. Hacemos asesoramos al Ejecutivo de turno”.

“Pasaron seis camisetas políticas en los últimos años", dijo y explicó las características de cada uno de los mementos.

“En 2008 el horno comienza a tener fallas importantes y abrimos el paraguas. En septiembre, con la nueva gestión, de Francisco Torroba no se abordó”, recordó Marani.

Y apuntó: “Hubo una desidia municipal una tras otra a través de los distintos gobiernos que fueron pasando”.

Consideró que “la prioridad es salud pública. Es un plan de manejo sustentable en el tiempo. Que la gestión tome las riendas para darle una respuesta a la sociedad toda. Debemos proyectar un municipio ecológico y saludable”.

Fuente: PlanB