Megaestadio: los fundamentos de Borthiry para el pedido de informes
https://www.lapampadiaxdia.com.ar/2014/03/megaestadio-los-fundamentos-de-borthiry.html
El diputado provincial fue el autor del proyecto que se aprobó ayer en la Legislatura. “Podría decirse que la empresa asumió, sin condicionamientos, la responsabilidad de los errores del cálculo estructural y el costo de su solución”, dijo. (Foto Archivo)
Relacionadas
- Santa Rosa | Megaestadio: Diputados aprueban un nuevo pedido de informes
- Santa Rosa | Megaestadio: Diputados trata hoy un nuevo pedido de informe
A continuación se reproduce el mensaje del diputado vernista en la Cámara de Diputados. Por pedidos como este, el jorgismo salió a decir que el acuerdo para la interna del PJ, no estaba cerrado.
Bortihiry, dijo:
El día 25 de septiembre de 2009 fue publicada en el Boletín Oficial de nuestra provincia la LEY Nº 2516 por la que se autorizó al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un convenio a fin de readecuar las condiciones contractuales de la Licitación Publica nº 12/06, cuyo objeto es la "CONSTRUCCIÓN DE ESTADIO POLIDEPORTIVO CIUDAD DE SANTA ROSA".
Ley y su convenio que fueron aprobados a propuesta del propio Poder Ejecutivo Provincial.
Por la mencionada norma se autorizó al Poder Ejecutivo a firmar un convenio con la Empresa Constructora de la obra “POLIDEPORTIVO CIUDAD DE SANTA ROSA”, que en su cláusula Segunda convino ampliar el plazo contractual por cuatrocientos veinte días (420) corridos, todo de conformidad a la propuesta presentada por la contratista, y en ese plazo ésta se comprometió a ejecutar el nuevo plan de trabajos.
Por la cláusula Tercera la empresa asumió la responsabilidad total por las deficiencias, demoras y alteraciones producidas en la obra, por los errores de cálculos cometido en la obra de referencia, y renunció a todo reclamo, derecho y/o acción posible y/o en trámite, por los costos y/o gastos que se hayan originado o puedan originarse por los hechos o sus errores de cálculo y ejecución, que provocaron la alteración del contrato original, conceptos que con mayor alcance se ratificaron en la cláusula cuarta.
En la cláusula sexta del mismo convenio se dejó expresamente establecido que “la presente renegociación no implica asunción de responsabilidad de ningún tipo, ni mayores costos para el Estado Provincial que los previstos en el contrato original, debiendo "EL CONTRATISTA" ejecutar la obra adecuada a su fin, de conformidad a lo cotizado en la oferta oportunamente aceptada, asumiendo a su costo y riesgo todas las consecuencias derivadas del rediseño de la estructura metálica del techo.
Resumiendo el contenido de ese convenio podría decirse que la empresa asumió, sin condicionamientos, la responsabilidad de los errores del cálculo estructural y el costo de su solución, y se comprometió a terminar la obra en 420 días corridos.
La realidad al día de hoy de la obra es que de esos 420 días otorgados a la empresa para que termine la obra se consumieron 419, avanzó aproximadamente un cinco por ciento pero no precisamente en montar el techo, y no consta que le hayan aplicado a la empresa una sola sanción por atrasos en los trabajos, siendo ésta la primera cuestión realmente llamativa, por no decir absurda y contraria a la ley y a los pliegos de la obra.
Cuando Carlos Verna dejo la gobernación, la obra de "CONSTRUCCIÓN DE ESTADIO POLIDEPORTIVO CIUDAD DE SANTA ROSA" se encontraba paralizada, con un grado de avance de aproximadamente el 76% y con un techo que no había sido colocado por errores de cálculo de la empresa.
No podemos desconocer que se ha buscado deliberadamente asociar el fracaso en la conclusión de la obra a la gestión del ex gobernador Carlos Verna, acción en la cual han colaborado los funcionarios de la actual gestión haciendo que se publique y difunda una versión con una clara intencionalidad, más orientada a mentir y a desprestigiar que a buscar soluciones.
Podría ponerme a detallar las cuestiones que se han sucedido en estos últimos cuatro años que se relacionan con el tema, pero no creo necesario hacerlo pues esta Cámara ya ha tenido oportunidad de analizar en detalle muchas de ellas.
He tomado la decisión de no detallar sobre esos puntos simplemente porque creo que la cuestión se circunscribe, a esta altura de los acontecimientos, a una decisión exclusivamente política del Poder Ejecutivo que, carecería de toda justificación legal.
Muchas veces escuchamos la frase “es una decisión política”, la cual se utiliza para hablar de cuando se hace algo, de cuando se decide dejar de hacer o sencillamente no hacer, pero tratándose de un Poder del Estado cualquiera de esas decisiones que se tomen deben estar obligatoriamente enmarcadas en la legalidad.
Lamentablemente el Polideportivo Ciudad de Santa Rosa no se ha podido inaugurar aún, y a mí no me queda ninguna duda que ha sido porque no se quiso, y aparentemente no se quiere terminar.
Herramientas para terminarlo le sobran al Poder Ejecutivo. Herramientas técnicas, legales, financieras y políticas. Sin embargo se ha tomado otra decisión.
Como dije antes, hay una decisión política -clara y precisa- de no terminarlo.
Concretamente, el Poder Ejecutivo ha tomado la decisión que el Estadio Polideportivo de Santa Rosa no se termine, y en esa aspiración ha buscado y encontrado estrategias para dilatar la conclusión de la obra.
El Poder Ejecutivo en más de una oportunidad ideó formas elegantes para lograr que pase el tiempo, sin embargo, esas medidas dilatorias parecerían ser de dudosa legitimidad.
Una de esas fue el intento de hacer a los diputados cómplices de lo que podría haber configurado una estafa al estado.
Recuerdo que se intentó convencer a este Cuerpo Legislativo de que la única forma de terminar la obra era comprando las herramientas e insumos que necesitaba la empresa y pagándole una suma muy importante de dinero para que suba el techo, contradiciendo todo lo establecido por la Ley 2.516.
Otra maniobra fue la de crear una Comisión que desde su formalización fue de dudosa legalidad. Y esto ya no es una opinión mía, sino que me baso en las excusaciones de dos de los integrantes.
Se pretendió involucrar a los organismos de control de la administración pública en decisiones y opiniones en el tema, que luego necesariamente los inhabilitaría para investigar las presuntas irregularidades que se vendrían cometiendo desde la paralización de la obra el 30 de diciembre de 2010.
Hoy es de público conocimiento que tanto el Fiscal de Investigaciones Administrativas como el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas han renunciado a seguir siendo integrantes de la mencionada comisión. Inclusive el Fiscal de Investigaciones Administrativas ya estaría llevando adelante una investigación motivada en el incumplimiento de los plazos legales y contractuales de la obra y en lo analizado por esta Cámara al considerar el proyecto de Ley antes mencionado
En este punto, déjenme dudar de la buena intención detrás de la conformación de esta comisión. Insisto con que fue otra medida dilatoria.
Otra clara decisión que se ha tomado es la de ser guardianes de los intereses de la empresa.
A mí me llama la atención la forma en que se cuida celosamente de que la empresa salga airosa de toda esta cuestión, y seguramente es intención del Ejecutivo que no gaste ni un peso más para terminar lo que se comprometió a terminar.
Lo que buscamos con la aprobación de este pedido de informe es saber hasta qué punto, en que aspectos y en que formas ambos, funcionarios y empresa, estarían incumpliendo. Hasta donde llega la osadía de la decisión política que nos viene ocupando; sino que nos demuestren que no es así, dando las explicaciones y las respuestas necesarias.
Al día de hoy parecería ser que la empresa estaría incumpliendo con lo que se comprometió, con lo que dicen los pliegos y con lo que debería ser un correcto desempeño. Los funcionarios estarían incumpliendo con las leyes. Como mínimo, se estaría violentando la Ley 38 de Obras Públicas y la sancionada por esta cámara en el año 2009.
En el día de ayer el Señor Ministro de Obras Públicas ha inventado una nueva medida dilatoria. Escuche que expresó en un reportaje radial que no estaba resuelta la cuestión técnica del techo.
Hasta cuándo van a seguir mintiéndole a la sociedad pampeana en este tema.
Recuerdo que el convenio aprobado por la Ley 2516, expresó claramente en el último de sus considerandos que la contratista se había tomado el “…término necesario para evaluar el estudio y definición de la resolución técnica, para la ejecución de la estructura de techo, de acuerdo al nuevo proyecto, …” por eso “… la empresa presentó una propuesta de readecuación de las condiciones originalmente pactadas, la que se agrega como parte del presente Convenio.-…”, mientras que por la cláusula Primera “…"LA PROVINCIA" acepta adecuar las condiciones contractuales en virtud de los informes técnicos, nuevos planes de trabajo y curva de inversión presentados por "EL CONTRATISTA" mediante la propuesta agregada como parte del presente.-…”.
Estas son palabras textuales de lo que dice el Convenio, por si a alguien se le olvido o no lo ha vuelto a leer.
Inclusive más, el proyecto de Ley enviado por el Ejecutivo en el año 2012 y rechazado por esta Cámara dejaba absolutamente en claro la pretensión de que se le pagaran y reconocieran a la Empresa todos los gastos que insumiría el montaje y apuntalamiento del techo, como bien nos informó el Señor Ministro al responder el punto 8 de nuestro Pedido de Informes aprobado por Resolución nº 111/12 de esta Cámara, lo que supone necesariamente que el techo está resuelto técnicamente.
Entonces, una grosera y burda nueva actitud dilatoria que avalaría la decisión política de no terminar el estadio polideportivo ciudad de Santa Rosa estaría germinando.
Todo lo dicho hasta aquí hará que nos planteemos en un futuro inmediato la posibilidad de aplicar o no las figuras que están contempladas en leyes y en la misma Constitución Provincial para buscar soluciones definitivas, como así también para determinar quién o quienes han sido los responsables de haber decidido que el Estadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa aún siga sin techo.
Desde aquella publicación en el boletín oficial de la cual hable al principio a la fecha han pasado, sin mucha precisión, algo así como 1600 días. Algunos más, algunos menos. También han pasado aproximadamente 2300 días de una gestión de gobierno.
Por esto es que estamos presentando este pedido de informes. Porque se agotaron todas las instancias y tiempos posibles, y como bloque hemos tomado la decisión de que se termine el Estadio.
No creemos más en las palabras, en los discursos, mucho menos en las intenciones.
Se acabo el dialogo, se agoto la paciencia y la tolerancia. No podemos esperar a que antes de que el Gobernador termine su mandato decida qué hacer. Queremos que se haga.
Repito. Lleva 2300 días de gestión.
El día 25 de septiembre de 2009 fue publicada en el Boletín Oficial de nuestra provincia la LEY Nº 2516 por la que se autorizó al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un convenio a fin de readecuar las condiciones contractuales de la Licitación Publica nº 12/06, cuyo objeto es la "CONSTRUCCIÓN DE ESTADIO POLIDEPORTIVO CIUDAD DE SANTA ROSA".
Ley y su convenio que fueron aprobados a propuesta del propio Poder Ejecutivo Provincial.
Por la mencionada norma se autorizó al Poder Ejecutivo a firmar un convenio con la Empresa Constructora de la obra “POLIDEPORTIVO CIUDAD DE SANTA ROSA”, que en su cláusula Segunda convino ampliar el plazo contractual por cuatrocientos veinte días (420) corridos, todo de conformidad a la propuesta presentada por la contratista, y en ese plazo ésta se comprometió a ejecutar el nuevo plan de trabajos.
Por la cláusula Tercera la empresa asumió la responsabilidad total por las deficiencias, demoras y alteraciones producidas en la obra, por los errores de cálculos cometido en la obra de referencia, y renunció a todo reclamo, derecho y/o acción posible y/o en trámite, por los costos y/o gastos que se hayan originado o puedan originarse por los hechos o sus errores de cálculo y ejecución, que provocaron la alteración del contrato original, conceptos que con mayor alcance se ratificaron en la cláusula cuarta.
En la cláusula sexta del mismo convenio se dejó expresamente establecido que “la presente renegociación no implica asunción de responsabilidad de ningún tipo, ni mayores costos para el Estado Provincial que los previstos en el contrato original, debiendo "EL CONTRATISTA" ejecutar la obra adecuada a su fin, de conformidad a lo cotizado en la oferta oportunamente aceptada, asumiendo a su costo y riesgo todas las consecuencias derivadas del rediseño de la estructura metálica del techo.
Resumiendo el contenido de ese convenio podría decirse que la empresa asumió, sin condicionamientos, la responsabilidad de los errores del cálculo estructural y el costo de su solución, y se comprometió a terminar la obra en 420 días corridos.
La realidad al día de hoy de la obra es que de esos 420 días otorgados a la empresa para que termine la obra se consumieron 419, avanzó aproximadamente un cinco por ciento pero no precisamente en montar el techo, y no consta que le hayan aplicado a la empresa una sola sanción por atrasos en los trabajos, siendo ésta la primera cuestión realmente llamativa, por no decir absurda y contraria a la ley y a los pliegos de la obra.
Cuando Carlos Verna dejo la gobernación, la obra de "CONSTRUCCIÓN DE ESTADIO POLIDEPORTIVO CIUDAD DE SANTA ROSA" se encontraba paralizada, con un grado de avance de aproximadamente el 76% y con un techo que no había sido colocado por errores de cálculo de la empresa.
No podemos desconocer que se ha buscado deliberadamente asociar el fracaso en la conclusión de la obra a la gestión del ex gobernador Carlos Verna, acción en la cual han colaborado los funcionarios de la actual gestión haciendo que se publique y difunda una versión con una clara intencionalidad, más orientada a mentir y a desprestigiar que a buscar soluciones.
Podría ponerme a detallar las cuestiones que se han sucedido en estos últimos cuatro años que se relacionan con el tema, pero no creo necesario hacerlo pues esta Cámara ya ha tenido oportunidad de analizar en detalle muchas de ellas.
He tomado la decisión de no detallar sobre esos puntos simplemente porque creo que la cuestión se circunscribe, a esta altura de los acontecimientos, a una decisión exclusivamente política del Poder Ejecutivo que, carecería de toda justificación legal.
Muchas veces escuchamos la frase “es una decisión política”, la cual se utiliza para hablar de cuando se hace algo, de cuando se decide dejar de hacer o sencillamente no hacer, pero tratándose de un Poder del Estado cualquiera de esas decisiones que se tomen deben estar obligatoriamente enmarcadas en la legalidad.
Lamentablemente el Polideportivo Ciudad de Santa Rosa no se ha podido inaugurar aún, y a mí no me queda ninguna duda que ha sido porque no se quiso, y aparentemente no se quiere terminar.
Herramientas para terminarlo le sobran al Poder Ejecutivo. Herramientas técnicas, legales, financieras y políticas. Sin embargo se ha tomado otra decisión.
Como dije antes, hay una decisión política -clara y precisa- de no terminarlo.
Concretamente, el Poder Ejecutivo ha tomado la decisión que el Estadio Polideportivo de Santa Rosa no se termine, y en esa aspiración ha buscado y encontrado estrategias para dilatar la conclusión de la obra.
El Poder Ejecutivo en más de una oportunidad ideó formas elegantes para lograr que pase el tiempo, sin embargo, esas medidas dilatorias parecerían ser de dudosa legitimidad.
Una de esas fue el intento de hacer a los diputados cómplices de lo que podría haber configurado una estafa al estado.
Recuerdo que se intentó convencer a este Cuerpo Legislativo de que la única forma de terminar la obra era comprando las herramientas e insumos que necesitaba la empresa y pagándole una suma muy importante de dinero para que suba el techo, contradiciendo todo lo establecido por la Ley 2.516.
Otra maniobra fue la de crear una Comisión que desde su formalización fue de dudosa legalidad. Y esto ya no es una opinión mía, sino que me baso en las excusaciones de dos de los integrantes.
Se pretendió involucrar a los organismos de control de la administración pública en decisiones y opiniones en el tema, que luego necesariamente los inhabilitaría para investigar las presuntas irregularidades que se vendrían cometiendo desde la paralización de la obra el 30 de diciembre de 2010.
Hoy es de público conocimiento que tanto el Fiscal de Investigaciones Administrativas como el Presidente Subrogante del Tribunal de Cuentas han renunciado a seguir siendo integrantes de la mencionada comisión. Inclusive el Fiscal de Investigaciones Administrativas ya estaría llevando adelante una investigación motivada en el incumplimiento de los plazos legales y contractuales de la obra y en lo analizado por esta Cámara al considerar el proyecto de Ley antes mencionado
En este punto, déjenme dudar de la buena intención detrás de la conformación de esta comisión. Insisto con que fue otra medida dilatoria.
Otra clara decisión que se ha tomado es la de ser guardianes de los intereses de la empresa.
A mí me llama la atención la forma en que se cuida celosamente de que la empresa salga airosa de toda esta cuestión, y seguramente es intención del Ejecutivo que no gaste ni un peso más para terminar lo que se comprometió a terminar.
Lo que buscamos con la aprobación de este pedido de informe es saber hasta qué punto, en que aspectos y en que formas ambos, funcionarios y empresa, estarían incumpliendo. Hasta donde llega la osadía de la decisión política que nos viene ocupando; sino que nos demuestren que no es así, dando las explicaciones y las respuestas necesarias.
Al día de hoy parecería ser que la empresa estaría incumpliendo con lo que se comprometió, con lo que dicen los pliegos y con lo que debería ser un correcto desempeño. Los funcionarios estarían incumpliendo con las leyes. Como mínimo, se estaría violentando la Ley 38 de Obras Públicas y la sancionada por esta cámara en el año 2009.
En el día de ayer el Señor Ministro de Obras Públicas ha inventado una nueva medida dilatoria. Escuche que expresó en un reportaje radial que no estaba resuelta la cuestión técnica del techo.
Hasta cuándo van a seguir mintiéndole a la sociedad pampeana en este tema.
Recuerdo que el convenio aprobado por la Ley 2516, expresó claramente en el último de sus considerandos que la contratista se había tomado el “…término necesario para evaluar el estudio y definición de la resolución técnica, para la ejecución de la estructura de techo, de acuerdo al nuevo proyecto, …” por eso “… la empresa presentó una propuesta de readecuación de las condiciones originalmente pactadas, la que se agrega como parte del presente Convenio.-…”, mientras que por la cláusula Primera “…"LA PROVINCIA" acepta adecuar las condiciones contractuales en virtud de los informes técnicos, nuevos planes de trabajo y curva de inversión presentados por "EL CONTRATISTA" mediante la propuesta agregada como parte del presente.-…”.
Estas son palabras textuales de lo que dice el Convenio, por si a alguien se le olvido o no lo ha vuelto a leer.
Inclusive más, el proyecto de Ley enviado por el Ejecutivo en el año 2012 y rechazado por esta Cámara dejaba absolutamente en claro la pretensión de que se le pagaran y reconocieran a la Empresa todos los gastos que insumiría el montaje y apuntalamiento del techo, como bien nos informó el Señor Ministro al responder el punto 8 de nuestro Pedido de Informes aprobado por Resolución nº 111/12 de esta Cámara, lo que supone necesariamente que el techo está resuelto técnicamente.
Entonces, una grosera y burda nueva actitud dilatoria que avalaría la decisión política de no terminar el estadio polideportivo ciudad de Santa Rosa estaría germinando.
Todo lo dicho hasta aquí hará que nos planteemos en un futuro inmediato la posibilidad de aplicar o no las figuras que están contempladas en leyes y en la misma Constitución Provincial para buscar soluciones definitivas, como así también para determinar quién o quienes han sido los responsables de haber decidido que el Estadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa aún siga sin techo.
Desde aquella publicación en el boletín oficial de la cual hable al principio a la fecha han pasado, sin mucha precisión, algo así como 1600 días. Algunos más, algunos menos. También han pasado aproximadamente 2300 días de una gestión de gobierno.
Por esto es que estamos presentando este pedido de informes. Porque se agotaron todas las instancias y tiempos posibles, y como bloque hemos tomado la decisión de que se termine el Estadio.
No creemos más en las palabras, en los discursos, mucho menos en las intenciones.
Se acabo el dialogo, se agoto la paciencia y la tolerancia. No podemos esperar a que antes de que el Gobernador termine su mandato decida qué hacer. Queremos que se haga.
Repito. Lleva 2300 días de gestión.
Plan B
Publicar un comentarioDefault CommentsFacebook Comments