Santa Rosa | Megaestadio: Diputados aprueban un nuevo pedido de informes

Los legisladores provinciales aprobaron ayer por mayoría un nuevo pedido de informe al Gobierno Provincial sobre la paralización de las obras del Megaestadio. Los diputados de La Cámpora votaron negativamente.

Relacionadas

• Santa Rosa | Megaestadio: Diputados trata hoy un nuevo pedido de informe

Por mayoría –los diputados Miguel Tanos y Luciano di Nápoli no acompañaron con su voto, “dudo de la utilidad de este informe cuando ya habrían decidido una interpelación…la discusión es bizantina, ya en el 2012 el poder Ejecutivo había solicitado herramientas legales para terminarlo y la Cámara por mayoría se las negó porque supone que ya existe un marco legal para terminarlo…queremos dialogar, acordar para ver cómo terminarlo”, dijo el primero- se aprobó la resolución por la que se solicita al Poder Ejecutivo informe sobre la obra "Construcción de Estadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa" y sobre la Ley 2516 (autorizando al Poder Ejecutivo a suscribir el Convenio referido a la Readecuación de las condiciones contractuales de la Licitación Pública Nº 12/06 "Construcción Estadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa").

El diputado Martín Borthiry dijo que “con este pedido de informes queremos saber hasta qué punto y en qué forma, el gobierno y la empresa, estarían incumpliendo y hasta dónde llega su osadía política”.

También habló de su “preocupación y también su ocupación el tema referido al manejo que está haciendo el Poder Ejecutivo Provincial con la construcción de nuestro “estadio polideportivo - Santa Rosa”, porque acarreará seguramente graves derivaciones jurídicas e institucionales.

“Cuando Carlos Verna dejó el gobierno, el polideportivo estaba terminado en un 76% y sólo faltaba que se colocara el techo que la empresa no lo había podido hacer por un error de cálculo…hoy, al Ejecutivo se le habían otorgado 420 días para terminarlo y ya corrieron 419 y sólo se avanzó en un 5% más.

“Hay una intención deliberada, una decisión política, en ligar el fracaso de la conclusión de la obra con el ex gobernador y hay funcionarios que mintieron y no buscaron soluciones.

“El Poder Ejecutivo ideó formas elegantes para que pase el tiempo, incluso intentando hacer cómplices a los diputados.  También formando una comisión con el fiscal de investigaciones administrativas y el presidente del tribunal de cuentas y ahora, ayer, lo escuché al ministro de obras públicas decir que no estaba resuelta la cuestión técnica…todas dilaciones”.

Recordó que “los proyectos de ley: por el que se autoriza a suscribir el Convenio referido a la readecuación de las condiciones contractuales de la licitación de la construcción Estadio Polideportivo Ciudad de Santa Rosa de agosto de 2009; otro por el que se faculta al Poder Ejecutivo a rubricar una adenda a la cláusula segunda del convenio de readecuación de esas condiciones contractuales del año 2011 y el propicia aprobar la documentación referida a la obra “Estadio Polideportivo de Santa Rosa”, referido al apuntalamiento y montaje de la estructura para cubierta metálica del mencionado Estadio.

“Ese último de proyecto de ley provocó un profundo análisis y debate en las comisiones de esta Cámara sobre el estado actual de la obra y su marco legal y contractual, y motivó un dictamen unánime aconsejando el rechazo del proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo, lo que se concretó en de octubre de 2012.

“Después esta Legislatura aprobó en diciembre de 2012 la resolución en la que se solicitó que al ministro de obras y servicios públicos a fin de que informe detallada y pormenorizadamente el estado de ejecución la obra y que informe si a su juicio “el contratista” se encontraba en condiciones de terminar la obra.

“De la contestación del ministro de obras y servicios públicos detalló el estado de situación y evolución del contrato y precisó que el plazo contractual de cuatrocientos veinte días se encuentra prácticamente consumido y además paralizado desde el mes de diciembre de 2010.

“También nos informó que informes técnicos fundados agregados al expediente de la obra de hace más de dos años aconsejan otorgar a la contratista ampliaciones de plazo, 135 días corridos, dentro del marco legal y contractual vigente y aplicable.

“Sin embargo, a juicio del ministro del área, “el contratista” se encuentra en condiciones de terminar la obra…” solo aprobándole pagos por más de treinta millones de pesos, hecho posible solo en el marco del “…proyecto de Ley remitido a la Cámara con fecha 25 de Julio de 2012 …”, que ésta Cámara ya calificó y rechazó por amplísima mayoría.

“Es decir, por un lado hemos tomado conocimiento que los informes producidos por los técnicos aconsejan otorgar una ampliación del plazo contractual de 135 días corridos dentro del marco legal y contractual vigente y aplicable, y por otro, el propio ministro reconoce que la contratista solo concluirá con la obra si se le duplican los pagos de los trabajos.  Entonces, hay un marco legal y contractual al que se deben ajustar las partes, pero fundamentalmente, hay que cumplirlo, y en caso de incumplimiento por alguna de las partes hay que aplicar las cláusulas que correspondan, no suspenderlo indefinidamente.

“Es decir, a cuatro años de la sanción y promulgación de la Ley Nº 2.516 y su “convenio” -repito, considerada por iniciativa del Poder Ejecutivo- no solo no se advierte el cumplimiento de la misma, sino que sin ninguna justificación legal o contractual se mantienen suspendidos sus efectos por Decreto 756, desde hace casi tres años.

Y terminó diciendo “el Poder Ejecutivo es guardián de los intereses de la empresa, cuida que no gaste un peso más para terminarlo.  Al polideportivo no se lo quiso ni se lo quiere terminar. No creemos más en palabras, ni en discursos, ni mucho menos en las acciones”.

La diputada Claudia Giorgis, tras hacer una reseña de los siete años de la pretendida construcción del Polideportivo, dijo “el Ejecutivo no tiene que formar comisiones para licuar responsabilidades, sólo tiene que cumplir la ley.

“Todos queremos que la obra se termine, pero para eso es necesario que se ponga en marcha el reloj, que se paró para beneficiar ala empresa, para tapar que la empresa caiga en incumplimientos.

“En la curva de avance de la obra, insólitamente ésta va par atrás…estaba en el 80,50% y desde que de Lorda tomó la obra, cayó a 76%.

“No se levanta el acta de paralización porque hay que aplicar la ley y la empresa se tendría que ir.

“Vamos a hacer como que a todo esto no lo vimos, pero ¡basta!...parece que estuvieran buscando el juicio político”.

El diputado Darío Hernández señaló que “nunca estuve de acuerdo con el Megaestadio porque con semejante costo era una decisión política errónea que no le convenía a los pampeanos y donde hay clubes empobrecidos.

“Si en la campaña del 2007 decían que Oscar Jorge era la continuidad de Verna y si en el 2011 lo fueron a buscar porque no tenían candidato, ¿cómo es que ahora son tan duros con él?  El gobierno actual no es el responsable absoluto de lo que pasa en el Megaestadio”.

El diputado Hugo Pérez manifestó que “la gente común se pregunta ¿era necesario el Megaestadio? ¿el lugar de su construcción era el adecuado? ¿habrá empresas en La Pampa capaces de construirlo? ¿era el proyecto adecuado? Equivocaciones puede haber siempre, el problema es que no haya responsables y acá pareceira que no los hubiera, por eso la sociedad tiene derecho a pensar que hay una connivencia entre el gobiero y la empresa cuando le siguen otorgando obras”.

El diputado Carlos Bruno señaló que “hay más dudas que certezas”, que “a las explicaciones las pide la ciudadanía” y anunció que “vamos a pedir la interpelación al ministro de obras públicas Jorge Varela y que la comisión de asuntos agrarios, turismo y obras y servicios públicos, invite a la empresa a dar sus explicaciones”.

A lo que el diputado Daniel Lovera dijo, antes de la votación,  que “desde la Cámara le elevamos al Poder Ejecutivo dos pedidos de informes, el año pasado uno pidiéndole que nos revele qué se ha hecho y el de ahora para que nos diga qué va a hacerse…esperemos que se cumplan los plazos para que nos respondan y después veamos qué camino seguir”.

 

PlanB