Megaestadio: Varela presentó por escrito su descargo a la Sala Acusadora
https://www.lapampadiaxdia.com.ar/2014/09/megaestadio-varela-presento-por-escrito.html
El ministro de Obras Públicas, Jorge Varela, presentó esta mañana su descargo por escrito en la leislatura. Es por el pedido de juicio político que solicitó el fiscal de Investigaciones Administrativas, Juan Carlos Carola, por la fallida construcción del Megaestadio. A las 18.30 se reúne la Sala Acusadora.
El plazo que tiene el ministro de Obras Públicas Jorge Varela para hacer su descargo ante la Sala Acusadora de Juicio Político vencía este martes. Alrededor de las 11 de la mañana, una secretaria del ministro entregó el escrito en la mesa de entradas de la legislatura provincial. La Sala se reúne nuevamente a las 18.30 horas.
Los diputados que integran la Sala Acusadora le dieron curso al pedido de juicio político el pasado 16 de septiembre. Para los legisladores del Frepam el plazo para el descargo -10 días hábiles- se vence hoy, pero para Darío Hernández, de Pueblo Nuevo, vence mañana.
El titular de la FIA pidió a la Legislatura que se le inicie un juicio político al ministro por supuestas irregularidades en la construcción del polideportivo de Santa Rosa. Al mismo tiempo, radicó una denuncia penal contra el inspector de obra Roberto Domingo Lorda.
El fiscal Carola sostuvo que Varela no rescindió el contrato con la empresa Inarco, pese a que incumplió los acuerdos con el Gobierno. Aún hoy, pese a que se vencieron ampliamente los plazos establecidos, la empresa piquense está al frente de los trabajos. Igual la obra está totalmente paralizada desde 2010.
Varela podría ser removido del cargo, si prospera este juicio político, por incumplimiento de los deberes de funcionario público. Eventualmente, en otro proceso aparte, podría afrontar una demanda penal si además la Justicia considera que cometió delitos.
El pasado 16 de septiembre, la Sala Acusadora votó por mayoría -5 a 1- darle curso al pedido del fiscal Carola y le dio diez días hábiles al denunciado para que presente su descargo.
La Sala Acusadora está integrada por seis diputados: Mariana Baudino (presidenta), Juan Pablo Morisoli y Miguel Tanos, los tres del PJ; Martín Berhongaray y Claudia Giorgis, del Frepam; y Darío Hernández (Pueblo Nuevo). Solo Tanos votó para rechazar ín limine la denuncia.
Una de las integrantes de la Sala Acusadora, Claudia Giorgis (Frepam) emitió este martes un comunicado de prensa en el que analiza la denuncia contra Varela.
"Mientras tanto seguimos analizando la denuncia del fiscal Carola se le otorgaron 420 días más a la empresa que nos debe el Megaestadio, de los cuales ya se usaron 419, o sea que la constructora tiene 1 día para terminar la obra, y 24 horas el Gobierno para accionar con la ley de Obras Públicas en mano. Esta es la famosa inacción que según pudimos leer en la denuncia el fiscal Carola le imputa al ministro Varela", sostuvo.
"Todo indica de acuerdo al expediente que si el Gobierno hubiera escuchado al fiscal ya debería haber levantado ese acta de paralización para no seguir causando más perjuicios al Estado. El Gobierno debió haber actuado con la ley en la mano como lo hace con el resto de las empresas que hacen obra pública donde hay dos opciones: o las terminan o las renuncian", destacó Giorgis.
Giorgis indicó que "hay un hecho del expediente del Fiscal que no nos pasa desapercibido y es el pedido de prórroga por 135 días que la empresa realizó y que el gobernador aceptó a principios del 2011 y lo elevó como proyecto a la Cámara de Diputados".
Ese proyecto "nada decía de la necesidad de apuntalamiento ni de todo lo que apareció después en julio del 2012. Esta pregunta fue formulada por el Fiscal a quienes debían controlar la obra y la respuesta fue: '… verificaciones posteriores que se realizaron al efecto del montaje de la nueva estructura con las torres puntales existentes, demostraron que las mismas resultaban deficientes con la configuración de apuntalamiento…' De lo cual deducimos que si la Cámara hubiera aprobado ese pedido del 2011 es muy probable que también ese segundo techo se hubiera desmoronado. Lo llamativo también que destaca el Fiscal en el expediente es que en el 2011 era a cargo de la empresa (tal cual lo asumió en la ley 2516 del 2009) y luego en el 2012 le pasaba a costar 30.000.000 a los pampeanos".
"Entonces nosotros como fiscales en esta causa debemos ayudar a que se esclarezca la verdad porque el argumento que utilizaba el Gobernador en el 2011, 'de que se trata de un aprendizaje permanente' no es respuesta para la gente ni para nosotros, los que debemos controlar", añade.
Apunta que "hay otro hecho que observamos del expediente de la investigación del Fiscal Carola y es el contrato con un inspector externo por el cual el gobierno pagó en 13 meses una cifra cercana a los $ 350.000 (a valores del 2010) y todo indica que si se contrató afuera es porque se requería una especialidad que el Ministerio de Obras Públicas no tenía en todo su Ministerio".
"Sin embargo del expediente de la FIA se puede observar que lo que controló este profesional durante 420 días fue como los operarios pintaban los hierros con pintura epoxi. Sin hacer ningún juicio de valor en desmedro de este profesional del medio, deducimos que si contratábamos a un chapista o pintor podía hacer el trabajo y por supuesto cualquier empleado y/o inspector de obras públicas del gobierno lo podría haber hecho sin costo alguno", indica.
Respecto de la defensa de la empresa, insiste Giorgis, "también observamos en el expediente del Fiscal Carola las defensas de la empresa INARCO". Por ejemplo : "...El pliego era impreciso en lo técnico….", dijo Mohedano.
"Nosotros como fiscales vamos a pedir que se aclare este punto porque el mismo empresario en el año 2007 declaraba a la prensa que: '…la obra fue controlada en exactitud en España y controlada en obra....que se trataba de una obra para 300 años...".
"También se puede observar a lo largo del expediente algo preocupante: evidentemente aquel 'entusiasmo' del Gobernador Jorge (26/07/12) cuando hablaban que este era '…el Luna Park o más grande de Santa Rosa…' que hasta se podría traer a Maravilla Martínez. Pensar que el primer mandatario declaraba traerlo a Maradona para inaugurarlo en el 2008.... Pero además planteaba el gobernador todos los beneficios económicos que iba a traer en los servicios, comercios y la economía local estos espectáculos deportivos o culturales"
"Efectivamente esos son los beneficios que no ingresaron. Si contamos un espectáculo deportivo o cultural cada 2 meses durante 4 años estamos en aproximadamente 30.000.000 de pesos que la provincia dejó de recaudar sólo por entradas. Entonces queda claro que la inacción tiene un costo económico", aseveró.
"Sin embargo parece insólito pero se sigue sin aclarar porque se permite seguir en la obra a una constructora que estuvo más tiempo la obra paralizada que lo que estuvo en actividad (de 86 meses lleva 23 trabajados y 63 paralizados). Generando gastos que es lo que más nos preocupa y que los pampeanos no nos debemos hacer cargo", añade Giorgis.
El documento de la diputada agrega: "Hace pocos días, precisamente el 13/09/14 el presidente del Partido Justicialista y Ex - Gobernador Marín donde se refiere al tema y entre muchas cosas dice: '…no se porque esa empresa sigue teniendo la obra y si las obras públicas que se le concedió era para que pudiera enfrentar lo del megaestadio…." . Seguramente estos dichos y este tema no escapará a nuestro análisis como fiscales de esta investigación en la Sala Acusadora".
Anuncia, además: "Nuestra tarea como Fiscales en esta causa: Es muy grave el perjuicio que esta obra a medio hacer le produce a la sociedad, por todo lo que representa, lo advertíamos desde hace tiempo. Pero también es un signo de madurez y de calidad democrática bregar por la transparencia de la función pública".
iTextual | PlanB | El DIario LP
El plazo que tiene el ministro de Obras Públicas Jorge Varela para hacer su descargo ante la Sala Acusadora de Juicio Político vencía este martes. Alrededor de las 11 de la mañana, una secretaria del ministro entregó el escrito en la mesa de entradas de la legislatura provincial. La Sala se reúne nuevamente a las 18.30 horas.
Los diputados que integran la Sala Acusadora le dieron curso al pedido de juicio político el pasado 16 de septiembre. Para los legisladores del Frepam el plazo para el descargo -10 días hábiles- se vence hoy, pero para Darío Hernández, de Pueblo Nuevo, vence mañana.
El titular de la FIA pidió a la Legislatura que se le inicie un juicio político al ministro por supuestas irregularidades en la construcción del polideportivo de Santa Rosa. Al mismo tiempo, radicó una denuncia penal contra el inspector de obra Roberto Domingo Lorda.
El fiscal Carola sostuvo que Varela no rescindió el contrato con la empresa Inarco, pese a que incumplió los acuerdos con el Gobierno. Aún hoy, pese a que se vencieron ampliamente los plazos establecidos, la empresa piquense está al frente de los trabajos. Igual la obra está totalmente paralizada desde 2010.
Varela podría ser removido del cargo, si prospera este juicio político, por incumplimiento de los deberes de funcionario público. Eventualmente, en otro proceso aparte, podría afrontar una demanda penal si además la Justicia considera que cometió delitos.
El pasado 16 de septiembre, la Sala Acusadora votó por mayoría -5 a 1- darle curso al pedido del fiscal Carola y le dio diez días hábiles al denunciado para que presente su descargo.
La Sala Acusadora está integrada por seis diputados: Mariana Baudino (presidenta), Juan Pablo Morisoli y Miguel Tanos, los tres del PJ; Martín Berhongaray y Claudia Giorgis, del Frepam; y Darío Hernández (Pueblo Nuevo). Solo Tanos votó para rechazar ín limine la denuncia.
Un día para terminar la obra
Una de las integrantes de la Sala Acusadora, Claudia Giorgis (Frepam) emitió este martes un comunicado de prensa en el que analiza la denuncia contra Varela.
"Mientras tanto seguimos analizando la denuncia del fiscal Carola se le otorgaron 420 días más a la empresa que nos debe el Megaestadio, de los cuales ya se usaron 419, o sea que la constructora tiene 1 día para terminar la obra, y 24 horas el Gobierno para accionar con la ley de Obras Públicas en mano. Esta es la famosa inacción que según pudimos leer en la denuncia el fiscal Carola le imputa al ministro Varela", sostuvo.
"Todo indica de acuerdo al expediente que si el Gobierno hubiera escuchado al fiscal ya debería haber levantado ese acta de paralización para no seguir causando más perjuicios al Estado. El Gobierno debió haber actuado con la ley en la mano como lo hace con el resto de las empresas que hacen obra pública donde hay dos opciones: o las terminan o las renuncian", destacó Giorgis.
Giorgis indicó que "hay un hecho del expediente del Fiscal que no nos pasa desapercibido y es el pedido de prórroga por 135 días que la empresa realizó y que el gobernador aceptó a principios del 2011 y lo elevó como proyecto a la Cámara de Diputados".
Ese proyecto "nada decía de la necesidad de apuntalamiento ni de todo lo que apareció después en julio del 2012. Esta pregunta fue formulada por el Fiscal a quienes debían controlar la obra y la respuesta fue: '… verificaciones posteriores que se realizaron al efecto del montaje de la nueva estructura con las torres puntales existentes, demostraron que las mismas resultaban deficientes con la configuración de apuntalamiento…' De lo cual deducimos que si la Cámara hubiera aprobado ese pedido del 2011 es muy probable que también ese segundo techo se hubiera desmoronado. Lo llamativo también que destaca el Fiscal en el expediente es que en el 2011 era a cargo de la empresa (tal cual lo asumió en la ley 2516 del 2009) y luego en el 2012 le pasaba a costar 30.000.000 a los pampeanos".
"Entonces nosotros como fiscales en esta causa debemos ayudar a que se esclarezca la verdad porque el argumento que utilizaba el Gobernador en el 2011, 'de que se trata de un aprendizaje permanente' no es respuesta para la gente ni para nosotros, los que debemos controlar", añade.
Apunta que "hay otro hecho que observamos del expediente de la investigación del Fiscal Carola y es el contrato con un inspector externo por el cual el gobierno pagó en 13 meses una cifra cercana a los $ 350.000 (a valores del 2010) y todo indica que si se contrató afuera es porque se requería una especialidad que el Ministerio de Obras Públicas no tenía en todo su Ministerio".
"Sin embargo del expediente de la FIA se puede observar que lo que controló este profesional durante 420 días fue como los operarios pintaban los hierros con pintura epoxi. Sin hacer ningún juicio de valor en desmedro de este profesional del medio, deducimos que si contratábamos a un chapista o pintor podía hacer el trabajo y por supuesto cualquier empleado y/o inspector de obras públicas del gobierno lo podría haber hecho sin costo alguno", indica.
Respecto de la defensa de la empresa, insiste Giorgis, "también observamos en el expediente del Fiscal Carola las defensas de la empresa INARCO". Por ejemplo : "...El pliego era impreciso en lo técnico….", dijo Mohedano.
"Nosotros como fiscales vamos a pedir que se aclare este punto porque el mismo empresario en el año 2007 declaraba a la prensa que: '…la obra fue controlada en exactitud en España y controlada en obra....que se trataba de una obra para 300 años...".
"También se puede observar a lo largo del expediente algo preocupante: evidentemente aquel 'entusiasmo' del Gobernador Jorge (26/07/12) cuando hablaban que este era '…el Luna Park o más grande de Santa Rosa…' que hasta se podría traer a Maravilla Martínez. Pensar que el primer mandatario declaraba traerlo a Maradona para inaugurarlo en el 2008.... Pero además planteaba el gobernador todos los beneficios económicos que iba a traer en los servicios, comercios y la economía local estos espectáculos deportivos o culturales"
"Efectivamente esos son los beneficios que no ingresaron. Si contamos un espectáculo deportivo o cultural cada 2 meses durante 4 años estamos en aproximadamente 30.000.000 de pesos que la provincia dejó de recaudar sólo por entradas. Entonces queda claro que la inacción tiene un costo económico", aseveró.
"Sin embargo parece insólito pero se sigue sin aclarar porque se permite seguir en la obra a una constructora que estuvo más tiempo la obra paralizada que lo que estuvo en actividad (de 86 meses lleva 23 trabajados y 63 paralizados). Generando gastos que es lo que más nos preocupa y que los pampeanos no nos debemos hacer cargo", añade Giorgis.
El documento de la diputada agrega: "Hace pocos días, precisamente el 13/09/14 el presidente del Partido Justicialista y Ex - Gobernador Marín donde se refiere al tema y entre muchas cosas dice: '…no se porque esa empresa sigue teniendo la obra y si las obras públicas que se le concedió era para que pudiera enfrentar lo del megaestadio…." . Seguramente estos dichos y este tema no escapará a nuestro análisis como fiscales de esta investigación en la Sala Acusadora".
Anuncia, además: "Nuestra tarea como Fiscales en esta causa: Es muy grave el perjuicio que esta obra a medio hacer le produce a la sociedad, por todo lo que representa, lo advertíamos desde hace tiempo. Pero también es un signo de madurez y de calidad democrática bregar por la transparencia de la función pública".
iTextual | PlanB | El DIario LP
Publicar un comentarioDefault CommentsFacebook Comments