Provinciales | Chisporroteos entre diputados y Jorge por 700 millones
https://www.lapampadiaxdia.com.ar/2014/10/provinciales-chisporroteos-entre.html
La Comisión de Hacienda de Diputados "retó" ayer al gobernador Oscar Jorge por el destino de 786 millones de pesos extras que se quieren incorporar al Presupuesto 2014.
Jorge informó que 786 millones de pesos, como excedentes de recursos de Rentas Generales, se agregaron al presupuesto de este año.
Los legisladores dijeron que, en vez de "informarles", debería haber mandado un proyecto de ley. "Si la intención de ese Poder es el de 'informar a la Cámara de Diputados' del destino de dichos excedentes de recursos que el Poder Ejecutivo ha dispuesto, estaríamos avalando la infracción a la Ley 1388 Ley Complementaria Permanente de Presupuesto. Si en cambio está 'proponiendo' el destino de esos excedentes, debió enviar no solo los de libre disponibilidad, sino todos los recursos y proponer su destino, en un proyecto de ley que modifique la Ley 2760 del Presupuesto del año en curso", dijeron los legisladores.
La comisión le solicitó al Poder Ejecutivo que revea los términos de la nota enviada a Diputados. Incluso, le alertó sobre el posible incumplimiento de la misma Ley Complementaria de Presupuesto.
Martín Borthiry, presidente de la comisión, dijo que el año pasado Jorge hizo lo mismo. En esa oportunidad, desde la Legislatura lo transformaron en un proyecto de ley. Pero ahora, adelantó, no van a hacer la salvedad.
Los diputados recordaron que el Gobierno se maneja en estos casos con el Decreto 251 del año 2013. ¿Qué dice? "El Ministerio de Hacienda y Finanzas, informará al Poder Ejecutivo la existencia de los mayores recursos de libre disponibilidad, previstos en los artículos 17 y 18 de la Ley Nº 2706 (modificatorios de los artículos 3º y 4º respectivamente de la Ley Permanente de Presupuesto, para que este disponga el destino posible y proceda a informar a la Cámara de Diputados".
Casa de Gobierno no tiene en cuenta, como piden los diputados, la Ley 1388. "Será facultad exclusiva de la Cámara de Diputados -dice en su artículo tercero- la asignación y destino de los excedentes de recursos cualquiera sea su origen, incluidos aquellos provenientes de la incorporación de nuevas fuentes de financiamiento no previsto al momento de la aprobación del presupuesto anual de recursos y gastos de la administración, a propuesta del Poder Ejecutivo".
Borthiry dijo que ya hicieron el reclamo. "Hemos visto que de esta manera, en la cual se nos ha enviado el convenio, no se estaría cumpliendo con el artículo 3 de la Ley 1388, ya que antes de gastarse, deberían ingresar a esta cámara, por tratarse de recursos nuevos que no estaban previstos en el presupuesto que está en ejecución", precisó. "Para el caso de las reestructuras, el Ejecutivo solamente nos informa de los recursos de libre disponibilidad, pero nada dice de los de asignación específica, y además nos envía una nota, cuando lo que corresponde es que nos remita un proyecto de ley", insistió.
También la Comisión de Hacienda y Presupuesto decidió de manera unánime remitir a la Comisión de Asuntos Agrarios el proyecto de ley por el cual se aprueba el convenio marco sobre Pacto Eléctrico. Es que, en este caso también, se estaría incumpliendo con la correcta aplicación de la Ley Complementaria de Presupuesto, principalmente en su artículo tercero. Se trata de los doce millones de pesos que el Estado le pago a las cooperativas y de la cual no ha informado como lo hizo, ya que se pagaron sin el convenio aprobado.
"Creemos que lo que debió hacer el gobernador, dada la urgencia del caso, es emitir un decreto ad referéndum del convenio marco", expresó Borthiry.
"De ninguna manera esto significa que no se van a aprobar ambos temas, lo que queremos es que se cumpla con lo que establece la ley", finalizó el legislador.
Jorge informó que 786 millones de pesos, como excedentes de recursos de Rentas Generales, se agregaron al presupuesto de este año.
Los legisladores dijeron que, en vez de "informarles", debería haber mandado un proyecto de ley. "Si la intención de ese Poder es el de 'informar a la Cámara de Diputados' del destino de dichos excedentes de recursos que el Poder Ejecutivo ha dispuesto, estaríamos avalando la infracción a la Ley 1388 Ley Complementaria Permanente de Presupuesto. Si en cambio está 'proponiendo' el destino de esos excedentes, debió enviar no solo los de libre disponibilidad, sino todos los recursos y proponer su destino, en un proyecto de ley que modifique la Ley 2760 del Presupuesto del año en curso", dijeron los legisladores.
La comisión le solicitó al Poder Ejecutivo que revea los términos de la nota enviada a Diputados. Incluso, le alertó sobre el posible incumplimiento de la misma Ley Complementaria de Presupuesto.
Martín Borthiry, presidente de la comisión, dijo que el año pasado Jorge hizo lo mismo. En esa oportunidad, desde la Legislatura lo transformaron en un proyecto de ley. Pero ahora, adelantó, no van a hacer la salvedad.
Los diputados recordaron que el Gobierno se maneja en estos casos con el Decreto 251 del año 2013. ¿Qué dice? "El Ministerio de Hacienda y Finanzas, informará al Poder Ejecutivo la existencia de los mayores recursos de libre disponibilidad, previstos en los artículos 17 y 18 de la Ley Nº 2706 (modificatorios de los artículos 3º y 4º respectivamente de la Ley Permanente de Presupuesto, para que este disponga el destino posible y proceda a informar a la Cámara de Diputados".
Casa de Gobierno no tiene en cuenta, como piden los diputados, la Ley 1388. "Será facultad exclusiva de la Cámara de Diputados -dice en su artículo tercero- la asignación y destino de los excedentes de recursos cualquiera sea su origen, incluidos aquellos provenientes de la incorporación de nuevas fuentes de financiamiento no previsto al momento de la aprobación del presupuesto anual de recursos y gastos de la administración, a propuesta del Poder Ejecutivo".
Borthiry dijo que ya hicieron el reclamo. "Hemos visto que de esta manera, en la cual se nos ha enviado el convenio, no se estaría cumpliendo con el artículo 3 de la Ley 1388, ya que antes de gastarse, deberían ingresar a esta cámara, por tratarse de recursos nuevos que no estaban previstos en el presupuesto que está en ejecución", precisó. "Para el caso de las reestructuras, el Ejecutivo solamente nos informa de los recursos de libre disponibilidad, pero nada dice de los de asignación específica, y además nos envía una nota, cuando lo que corresponde es que nos remita un proyecto de ley", insistió.
También la Comisión de Hacienda y Presupuesto decidió de manera unánime remitir a la Comisión de Asuntos Agrarios el proyecto de ley por el cual se aprueba el convenio marco sobre Pacto Eléctrico. Es que, en este caso también, se estaría incumpliendo con la correcta aplicación de la Ley Complementaria de Presupuesto, principalmente en su artículo tercero. Se trata de los doce millones de pesos que el Estado le pago a las cooperativas y de la cual no ha informado como lo hizo, ya que se pagaron sin el convenio aprobado.
"Creemos que lo que debió hacer el gobernador, dada la urgencia del caso, es emitir un decreto ad referéndum del convenio marco", expresó Borthiry.
"De ninguna manera esto significa que no se van a aprobar ambos temas, lo que queremos es que se cumpla con lo que establece la ley", finalizó el legislador.
Por su parte, el ministro de Coordinación de Gabinete, Ariel Rauschenberger, admitió este jueves que hay "un poco de preocupación" por la pulseada entre Casa de Gobierno y Diputados por la forma de rendir unos 786 millones extras del presupuesto. El funcionario dijo que si la Legislatura no trata rápidamente el tema podrían caerse créditos para las industrias pampeanas y habría despidos.
La nota de los legisladores aún no habría llegado a manos de Jorge. Pero, ya alertado de este conflicto, el ministro coordinador salió a patalear en una rueda de prensa. Recordó que en el año 2013 la Cámara de Diputados modificó la forma de ejecutar el Presupuesto, quitándole al gobernador de La Pampa las facultades para reestructurar partidas en el sentido que hasta ese momento. "Cuando había más recursos que los que el presupuesto preveía, el gobernador decidía en que se gastaba y ello ocurrió desde 1983 a 2013. A partir de 2013 -explicó Rauschenberger- los diputados provinciales fijaron que, por ejemplo, si nosotros teníamos previsto una suma de 100 pesos, y se recaudaban 10 pesos más, había que decir el destino del gasto que se fijaba precisamente desde el Ejecutivo por ese excedente, direccionándose a distintas áreas como Educación, Salud o Seguridad según las necesidades, girándose luego a la Cámara para que los legisladores lo autorizaran", precisó.
Este año, prosiguió, hay una mayor recaudación y por ello es que en septiembre pasado se elevó a la Cámara de Diputados un pedido para incrementar las partidas de Promoción Industrial a efectos de otorgar créditos a empresarios, diversificar la matriz productiva de la provincia y generar puestos de trabajo. En la reestructura se formuló además un pedido de 50 millones de pesos para medicamentos, y de 14,8 millones para leche en polvo, gastos de seguridad, educación, combustible y política salarial en la parte de sueldos. "Lo de salarios fue porque el aumento que dimos este año fue mayor a lo previsto en el presupuesto", afirmó.
"Por consiguiente -dijo- la preocupación radica en que todavía esto no ha sido tratado y en el caso de la Promoción Industrial, nosotros tenemos pedidos de créditos que si no se aprueban rápidamente se van a perder en el curso de este año, lo cual implica que habrá pérdida de puestos de trabajo para los pampeanos y en lo que respecta a la diversificación de la matriz productiva de la provincia", dijo. "Estamos preocupados y esperamos que los legisladores provinciales lo traten a la mayor brevedad, confiamos en que van a responder a los intereses de la comunidad, porque fue un cambio que se introdujo en su momento y que complica la gestión de gobierno".
La nota de los legisladores aún no habría llegado a manos de Jorge. Pero, ya alertado de este conflicto, el ministro coordinador salió a patalear en una rueda de prensa. Recordó que en el año 2013 la Cámara de Diputados modificó la forma de ejecutar el Presupuesto, quitándole al gobernador de La Pampa las facultades para reestructurar partidas en el sentido que hasta ese momento. "Cuando había más recursos que los que el presupuesto preveía, el gobernador decidía en que se gastaba y ello ocurrió desde 1983 a 2013. A partir de 2013 -explicó Rauschenberger- los diputados provinciales fijaron que, por ejemplo, si nosotros teníamos previsto una suma de 100 pesos, y se recaudaban 10 pesos más, había que decir el destino del gasto que se fijaba precisamente desde el Ejecutivo por ese excedente, direccionándose a distintas áreas como Educación, Salud o Seguridad según las necesidades, girándose luego a la Cámara para que los legisladores lo autorizaran", precisó.
Este año, prosiguió, hay una mayor recaudación y por ello es que en septiembre pasado se elevó a la Cámara de Diputados un pedido para incrementar las partidas de Promoción Industrial a efectos de otorgar créditos a empresarios, diversificar la matriz productiva de la provincia y generar puestos de trabajo. En la reestructura se formuló además un pedido de 50 millones de pesos para medicamentos, y de 14,8 millones para leche en polvo, gastos de seguridad, educación, combustible y política salarial en la parte de sueldos. "Lo de salarios fue porque el aumento que dimos este año fue mayor a lo previsto en el presupuesto", afirmó.
"Por consiguiente -dijo- la preocupación radica en que todavía esto no ha sido tratado y en el caso de la Promoción Industrial, nosotros tenemos pedidos de créditos que si no se aprueban rápidamente se van a perder en el curso de este año, lo cual implica que habrá pérdida de puestos de trabajo para los pampeanos y en lo que respecta a la diversificación de la matriz productiva de la provincia", dijo. "Estamos preocupados y esperamos que los legisladores provinciales lo traten a la mayor brevedad, confiamos en que van a responder a los intereses de la comunidad, porque fue un cambio que se introdujo en su momento y que complica la gestión de gobierno".
iTextual | El Diario LP
Publicar un comentarioDefault CommentsFacebook Comments