Provincialesl | Contratos petroleros: diputados vernistas rechazarán el bono

Un plenario de tres comisiones legislativas comenzó ayer a analizar el borrador de los contratos petroleros que el gobierno provincial quiere firmar con la empresas Petroquímica Comodoro Rivadavia y Petrobras Argentina para extenderle por 10 años más las concesiones de los yacimientos que ya están operando (Foto: El Diario LP)

 

Durante el mismo, plenario hubo voces críticas al gobierno provincial, al que imputaron "hacer las renegociaciones a la ligera", utilizar indicadores que benefician a las empresas y meter a los diputados en un brete al enviarle los contratos solo cuatro días antes de la finalización del plazo.

 

El vernismo anticipó que rechazará el bono propuesto por Jorge para renegociar. En cambio, votarán la opción que la provincia pretendía que se dejara de lado: la renegociación de los contratos a Petrobrás y Petroquímica Comodoro Rivadavia por diez años con el cobro del 20% de regalías sobre las utilidades.

“Vamos a seguir apostando porque Pampetrol siga siendo parte de la política hidrocarburífera de la provincia”, adelantó durante el plenario el presidente del bloque del PJ, Daniel Lovera. El legislador vernista confirmó a El Diario que el vernismo rechazará la renegociación a través del cobro de un bono millonario por única vez, la alternativa que promueve el gobernador Oscar Mario Jorge.

En cambio, votarán la opción que la provincia pretendía que se dejara de lado: la renegociación de los contratos a Petrobrás y Petroquímica Comodoro Rivadavia por diez años con el cobro del 20% de regalías sobre las utilidades de las empresas. El vernismo tiene la mayoría de los votos en la legislatura. Y para renegociar los contratos se necesitan los dos tercios.

Si el Frepam acompaña, los contratos se renegociarán de esa manera y se descarta los bonos millonarios que propone el Ejecutivo. El bono millonario “sería el certificado de defunción de Pampetrol”, alertó el diputado del Frepam, Hugo Pérez, en alusión a que el monto que pagarían por única vez las empresas se destinaría al desarrollo industrial y no potenciaría a la petrolera provincial.

La renegociación tiene como plazo el próximo jueves. Si no se renegocian los contratos, las concesiones quedarían a partir de ese momento bajo la órbita de la nueva legislación nacional en la materia, la 27007. Esto a la provincia no le conviene: esa norma fija un máximo del 15% de regalías. Jorge pretende prolongar los contratos a cambio de un bono de 29,5 millones de dólares en el caso de PCR y 43 millones en el de Petrobras.

 

Rentabilidad.

El diputado Darío Casado volvió a referirse a los cálculos y manifestó la importancia por la extensión de los contratos, que será por diez años. "El 20 por ciento es de Petrobras, pero el área en el caso de Petroquímica Comodoro Rivadavia es de la provincia; todo es propiedad de la provincia al finalizar el período de concesión 2016; el activo principal son las reservas", señaló.

"El flujo futuro es la totalidad de los ingresos futuros", aseguró el legislador, queriendo llevar la discusión al porcentaje estipulado. "El criterio fue fijado por la Cámara", retrucó Pérez, negado por el legislador.
 

Casado continuó: "el cálculo se hace sobre la base de un 17,5 por ciento que se supone rentabilidad para Petrobras y luego calculan para PCR por correspondencia", algo que no entendió hasta que lo vio "como una regla de tres inversa" y advirtió que estaba mal calculada la rentabilidad.
 

Pérez le dijo que "esa es tu apreciación. Se buscó afectar una rentabilidad estimada de la actividad en un 17,5, la mayor incidencia de la regalía. Si sacas cuántos son los recursos que va a recibir la provincia al cabo de diez años incluido el bono, en el caso de PCR vas a estar recibiendo alrededor de 500.000 dólares; para Petrobras será alrededor de 300.000 dólares; se buscó que la mayor incidencia de la mayor regalía que ya estaba determinada, se estimará sobre la rentabilidad", especificó.
 

A su vez, reconoció que no hay certezas sobre los costos de las empresas. "Es una estimación", confirmó; la realidad se conocerá al cabo de los diez años. "La certeza la tenés con historia nomás", espetó.

Plazo.

El diputado Martín Berhongaray planteó el tema del plazo de 90 días. "Para concluir el proceso de renegociación, en caso de que las intervenciones hayan comenzado antes de la entrada en vigencia de la ley, el proceso de prórroga concretamente". Preguntó ¿Cuándo comenzó ese proceso y en función de qué acto administrativo?

Tosso le contestó que "la fecha de renegociación data de agosto de 2014, en la cual el gobernador remite a la Subsecretaría de Hidrocarburos una nota para que, a través de un intercambio de documentación y reuniones con las empresas, hiciéramos un detalle del área y el estado de situación". Agregó que "luego, el acto administrativo es un decreto que tiene fecha del 30 de septiembre de 2014, en el cual se autoriza al Ministerio de Obras y Servicios Públicos a intervenir en la redacción y preparación de las propuestas y diferentes opciones alternativas de contrato", respondió.

Por ese motivo, detalló que "al momento de sanción y publicación de la ley, el 31 de octubre de 2014, las negociaciones estaban iniciadas y había un acto administrativo que daba cuenta de ello", reparó.

Aclaró que "transcurridos los 90 días, no veo una posibilidad segura y cierta de poder ampliarlo por los parámetros estipulados", sentenció. "Hasta esos 90 días trabajamos con los estándares de la ley nacional".

Bono y tasa inconveniente

El secretario de Hidrocarburos y Minería, Matías Tosso, y el funcionario del Banco de La Pampa, Walter Pérez, fueron los encargados de defender la postura del gobierno durante el plenario de las comisiones de Agrarios, Hacienda y Ecología. El encuentro se llevó a cabo en la sala del Pensamiento de la Legislatura santarroseña, inició pasadas las 9.30 y culminó en horas del mediodía. Se desarrolló en un clima ameno y sin mayores sobresaltos. Junto a Tosso y Pérez, también representaron al PEP el ministro de Hacienda, Sergio Violo, el director de Rentas, Javier Fornero, y el director de Hidrocarburos, Jorge Amigone. Se desarrolló en un clima ameno y sin mayores sobresaltos. Junto a Tosso y Pérez, también representaron al PEP el ministro de Hacienda, Sergio Violo, el director de Rentas, Javier Fornero, y el director de Hidrocarburos, Jorge Amigone.

En primer término, la diputada del Frepam, Claudia Giorgis, cuestionó que el año pasado Jorge hiciera declaraciones respecto a que iba a renegociar las áreas petroleras que tiene Petrobras en la provincia por 92 millones de pesos y ahora, en los contratos, esa cifra se convirtió en 43 millones solamente. “Nunca se habló de 92 millones al hacer los cálculos. Eso era lo que pasó en Río Negro y acá no se había iniciado la negociación”, respondió Tosso.

El funcionario aseguró que las negociaciones con las petroleras recién se iniciaron en agosto del año pasado. Desmintió una nota que enviaron las empresas en 2013 y que advertían que el rumbo de las negociaciones ya estaba encaminado en ese momento. Esa nota la mostró en la comisión el asesor del bloque del PJ, Ernesto Franco.

Tasa sobrevalorada.

Uno de los momentos más tensos de la discusión ocurrió cuando el asesor del bloque justicialista y ex ministro de Economía, Ernesto Franco, cuestionó el índice del 8,75 por ciento utilizado para actualizar el bono que pagarían las empresas por única vez y por adelantado. Sostuvo que la tasa está sobre valorada y, en realidad, debería aplicarse entre un dos al tres por ciento. La diferencia entre aplicar una tasa u otra, alertó, son aproximadamente 27 millones de pesos que la provincia deja de percibir.

"No compartimos el valor de la tasa, que beneficia a las empresas y no al Estado. La tasa elegida es la propuesta de la empresa, no la de la provincia", aseguró Franco.

El frepamista Carlos Bruno mencionó que la tasa incluida en los contratos es demasiado alta. Por su parte, el directivo del BLP Pérez replicó que una tasa tan baja no contempla el factor de riesgo que implica el negocio petrolero. "Esta es una tasa razonable para una inversión a diez años", insistió.

"La empresa quería un monto superior al diez por ciento", aseguró Tosso. A continuación, defendió la estrategia de la provincia y el acuerdo conseguido con las empresas en medio de "un microclima con viento en contra", haciendo alusión a la baja del precio del petróleo a nivel internacional y los sacudones en la economía y la política nacional e internacional.

Como excusándose, el funcionario provincial mencionó que "las empresas especulaban con no firmar. Queríamos estar por encima; no sé si son los mejores pero estos contratos son mejores a los actuales", subrayó.

Franco le reprochó que la provincia no haya manejado la alternativa de no renegociar las explotaciones y que la provincia se quedase con la explotación de las áreas. Recordó que esa fue la amenaza del ex gobernador Carlos Verna a PCR en 2004, cuando se creó Pampetrol. Aquella amenaza ocasionó que la empresa elevara la producción luego de varios años de índices bajos.
 

El diputado del Frepam, Carlos Bruno, también opinó que la tasa incluida en los contratos es demasiado alta. Por su parte, el directivo del BLP, Walter Pérez, replicó que una tasa tan baja no contempla el factor de riesgo que implica el negocio hidrocarburífero. “Esta es una tasa razonable para una inversión a diez años”, insistió. “La empresa quería el 10 u 11%”, aseguró Tosso.

Tosso defendió la estrategia de la provincia y el acuerdo arribado con las empresas en medio de “un microclima con viento en contra”, en alusión a la baja del precio del petroleo a nivel internacional y los sacudones en la economía y la política nacional. “Las empresas especulaban con no firmar. Queríamos estar por encima. No se si son los mejores. Pero estos contratos son mejores a los actuales”, subrayó. El funcionario reconoció que la ley nacional “es injusta” con las “áreas marginales” como La Pampa.

Franco le reprochó que la provincia no haya manejado la alternativa de no renegociar las explotaciones y que la provincia se quedase con la explotación de las áreas. Aseguró que esa fue la amenaza del exgobernador Carlos Verna a PCR en 2004, cuando se creó Pampetrol, algo que ocasionó que la empresa elevara la producción luego de varios años de índices bajos.

 

El diputado justicialista Daniel Lovera, consultó sobre cómo se estimaron los montos de los bonos de ingreso que deberían pagar las empresas petroleras. "¿Cuál es el cálculo usado para llegar a esa cifra?", planteó el legislador.

Pérez respondió que "para esa cifra se partió de un ingreso promedio, a ese ingreso se le aplicó una utilidad estimada para la actividad y de eso, se tomó el 20 por ciento que es lo que por ley, correspondía a Pampetrol. El porcentaje se actualizó con una tasa de descuento del 8,75 y ese es el valor actual que se determinó en cada caso". En el caso puntual de PCR, añadió, "a la rentabilidad estimada se le hizo un ajuste teniendo en cuenta la mayor proporción de regalías que paga PCR respecto de Petrobras", aseguró.

“A la ligera”

Durante el plenario, el diputado del Frepam, Hugo Pérez, consideró que, como sucedió en 2008 con Petroquímica, la propuesta es “una renegociación hecha a la ligera” porque “las condiciones las pone la empresa”. Además, sostuvo que será “dificil” controlar al gobierno provincial si recibiera el bono millonario por única vez y, como conntrapartida, implicaria “el certificado de defunción” para la empresa Pampetrol, que se quedaría sin fodnos.

El vernista Lovera aclaró que “no hay oposición por la oposición misma” desde su sector y recordó que el “lineamiento de todo el espectro político en la legislatura provincial se manifestó con la conformación de Pampetrol, la integración al directorio de miembros de la oposición y la sanción de la ley provincial de Hidrocarburos. “Sin embargo, el Poder Ejecutivo toma decisiones por fuera de la ley”, reprochó.

“Hay coherencia de los diputados y del espectro político. Hay una visión distinta a lo que pretende el Poder Ejecutivo”, aclaró.

“Vamos a seguir apostando a que Pampetrol siga siendo parte de la política hidrocarburífera”, anunció Lovera. El Diario le consultó si votarán a favor de la renegociación de los contratos durante una década a cambio del 20% de regalías. “Esa es mi propuesta. Vamos a ver si me acompañan”, respondió.

Arreglo “inconstitucional” por Sellos

Los diputados también cuestionaron un artículo del contrato que prevé cobrarle a las empresas un 1% de Impuesto al Sello sobre el bono millonario que pagarían y no sobre el monto total del contrato. “Una cosa es cobrarle el 1% de 43 millones a Petrobras y otra a más de 300 millones. Es una barbaridad, es inconstitucional. Se tienen que manejar con la ley”, reaccionó el vernista Martín Borthiry.

El ministro de Hacienda, Sergio Violo, que también pasó por el plenario, dijo que la aplicación del impuesto “también se negocia” y defendió el “tratamiento particular” con las empresas porque “se privilegió la inversión”. “Sino la empresa puede decir que lo que paga de Sellos no lo invierte”, indicó. Borthiry lo cruzó: “Ceden a las extorsiones. Una barbaridad. Terminan adecuando el contrato a las empresas”.

Plenario para sacar dictamen

Los dipuados volverán a reunirse este miércoles a las 11 horas para sacar dictamen. Al día siguiente, el jueves, se votaría los contratos enviados por el Ejecutivo en una sesión extraordinaria.

Se trata de las autorizaciones para suscribir acuerdos de renegociación, en el marco de la ley 2675, de Hidrocarburos, con las empresas Petroquímica Comodoro Rivadavia S.A. y Petrobras Argentina S.A.

En el caso de Petroquímica Comodoro Rivadavia S.A., se trata de la explotación del área ‘El Medanito‘ con fecha de vencimiento 19 de junio de 2016; y, en el caso Petrobras Argentina S.A, se trata de las áreas Jagüel de los Machos, con fecha de vencimiento 6 de setiembre de 2015, y ‘25 de Mayo - Medanito S.E.‘, con fecha de vencimiento 28 de octubre de 2016.

El Poder Ejecutivo Provincial comunicó que aún no se ha llegado a un acuerdo para la prórroga de la concesión con las empresas Petrolíferas Petroleum Ltd., sucursal Argentina, y América Petrogas S.A., en el área Rinconada-Puesto Morales.

El Diario LP | La Arena