Polémica en el fútbol | Un nuevo informe afirma que el video del penal de Julián Álvarez fue manipulado

= Foto: WEB = 

El estudio fue elaborado por la compañía forense Duque & Wittmaak y asegura que el material audiovisual contiene múltiples anomalías técnicas que apuntan a una posible manipulación del archivo original.

Este martes se conoció la publicación de un segundo informe pericial que pone en duda la validez del vídeo presentado por la UEFA para justificar la anulación del penal de Julián Álvarez durante la tanda en los octavos de final de la Champions League entre el Atlético de Madrid y el Real Madrid. 

Según revela Mundo Deportivo (MD), los hallazgos sugieren que el vídeo podría haber sido manipulado, abriendo la puerta a una posible repetición del encuentro y generando una ola de indignación entre los aficionados rojiblancos.

El pasado viernes, la Unión Internacional de Peñas del Atlético de Madrid ya había hecho público un primer informe que destacaba anomalías en el material audiovisual difundido por el organismo europeo. 

⚠️🇪🇸 Un análisis FORENSE arrojó que es posible que el VIDEO DE UEFA sobre el penal de Julián vs. Real Madrid HAYA SIDO MANIPULADO.

“Pediremos la REPETICIÓN de la tanda, si hay que ir a Suiza, iremos”, dijo la Unión Internacional de Peñas.

¿Opiniones? ⁉️pic.twitter.com/iPBQl6jYhv

— Ataque Futbolero (@AtaqueFutbolero) April 8, 2025

Ahora, MD tuvo acceso exclusivo a un segundo análisis solicitado por el colectivo colchonero "Señales de Humo", una organización conocida por defender una gestión transparente y democrática del club. Este nuevo informe, elaborado por la prestigiosa compañía forense Duque & Wittmaak, corrobora las sospechas iniciales y añade detalles técnicos que refuerzan la hipótesis de una edición deliberada del vídeo.

Anomalías técnicas y falta de autenticidad

El informe, que será publicado en los próximos días por Señales de Humo en sus redes sociales, señala en su primera conclusión que el archivo analizado carece de metadatos esenciales y de una firma criptográfica que garantice su originalidad. 

Además, los parámetros técnicos del vídeo son incompatibles con los estándares del Video Assistant Referee (VAR), lo que lleva a los expertos a afirmar que “no se puede acreditar que este fragmento sea el original procedente del VAR”. Más aún, el análisis forense no descarta que el vídeo haya sido editado y manipulado respecto al material original, sugiriendo que las imágenes presentadas por la UEFA podrían ser el resultado de una alteración intencional.

“La discrepancia e incompatibilidad entre los parámetros técnicos conocidos del VAR y los del fragmento analizado evidencian que éste no fue registrado ni grabado por el sistema oficial, sino que es producto de una edición de las imágenes originales”, reza el documento al que tuvo acceso MD.

Sin rastro del “doble toque”

La segunda conclusión del informe es aún más contundente. Tras un exhaustivo análisis fotograma a fotograma, los peritos no encontraron evidencia del supuesto “doble toque” de Julián Álvarez con el que el árbitro Szymon Marciniak justificó la anulación del penalti. 

Según el informe, no se observa “una reacción en el balón (movimiento) ante un eventual contacto con el pie izquierdo, previo al lanzamiento del penalti por golpeo del pie derecho”. Esto implica que no hay pruebas de que el jugador haya contactado el balón con ambos pies, ni de forma simultánea ni alterna, desmontando así la base de la decisión arbitral.

Reacciones y amenaza de acción legal

La publicación de estos hallazgos ha desatado una tormenta de críticas hacia la UEFA y ha llevado a la Unión Internacional de Peñas a tomar medidas drásticas. “Pediremos la repetición de la tanda, si hay que ir a Suiza, iremos”, declararon representantes del colectivo, en alusión a la sede de la UEFA en Nyon, donde podrían presentar una reclamación formal.

Los aficionados del Atlético de Madrid ven en estas revelaciones la confirmación de sus sospechas. Durante el partido, la rapidez con la que el VAR resolvió la jugada –menos de un minuto– ya había levantado cejas, especialmente si se compara con otras decisiones arbitrales en jugadas menos controvertidas que requieren mayor análisis. La UEFA, por su parte, aseguró en su momento que el vídeo publicado era el mismo que se revisó en la Sala VOR, pero los nuevos informes sugieren lo contrario.

Cadena3